Pétition contre CNews : fermer un média ne protège pas le pluralisme

La pétition contre CNews pose une question qui concerne toute la presse : faut-il demander la disparition d’un média lorsque l’on combat ses orientations ? Notre réponse est non. Défendre la liberté d’informer oblige à la reconnaître aux rédactions dont on conteste les choix, les commentaires et les convictions. Une liberté réservée aux médias que l’on apprécie ne protège personne durablement.

Ce principe vaut pour CNews comme pour Mediapart, L’Humanité ou Le Figaro. Chacun peut critiquer leurs enquêtes, leurs éditoriaux ou leurs propriétaires. Chacun peut aussi choisir de ne pas les regarder ou les lire. En revanche, faire de leur disparition la réponse au désaccord politique appauvrit le débat que l’on prétend défendre.

Ce que demande réellement la pétition contre CNews

Le texte déposé sur la plateforme de l’Assemblée nationale, intitulé « Supprimer CNews de l’audiovisuel français », a été publié le 10 juin 2026 par Lucas Massoni. Il réclame le retrait de la convention TNT et la fermeture de la chaîne. Le 2 novembre, il a franchi le seuil de 500 000 signatures.

Son auteur ne présente pas sa démarche comme un simple rejet des opinions exprimées à l’antenne. Il invoque des manquements au droit, des interventions du régulateur et une insuffisance du pluralisme. Il faut restituer ces arguments honnêtement. Attribuer à tous les signataires une volonté de censure idéologique serait une généralisation impossible à démontrer.

Mais ces griefs ne rendent pas la fermeture souhaitable par principe. Ils appellent un examen des faits, des obligations applicables et des réponses proportionnées. Le nombre de soutiens mesure une mobilisation ; il ne tranche aucune de ces questions.

Selon Le Parisien, qui relaie l’AFP, CNews a indiqué qu’elle ne ferait pas de commentaires sur cette pétition, qu’elle qualifie de politique.

Les signatures ne donnent aucun pouvoir de fermeture

Le fonctionnement de la plateforme mérite d’être rappelé. D’après les règles publiées par l’Assemblée nationale, la commission compétente peut classer une pétition ou l’examiner, sur proposition d’un rapporteur. Un examen donne lieu à un rapport.

Au-delà de 500 000 signatures provenant d’au moins trente départements ou collectivités d’outre-mer, un débat en séance publique peut être organisé. La demande doit notamment venir d’un président de commission ou de groupe. La Conférence des présidents conserve le choix de l’inscrire à l’ordre du jour.

Le débat n’est donc pas automatique. Il ne constitue pas davantage une décision de retrait d’autorisation. LCP le précise : la démarche n’entraîne directement ni fermeture, ni procédure de l’Arcom, ni examen automatique d’un texte de loi.

Cette séparation protège l’ensemble des médias. Une campagne de signatures ne doit pas devenir un référendum sur les rédactions autorisées à continuer leur travail.

Défendre la liberté de la presse impose de regarder les manquements

La défense de CNews contre une fermeture motivée par ses opinions ne dispense pas d’examiner ses obligations. Dans une décision du 12 juin 2026, l’Arcom a mis son éditeur en demeure de respecter l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion. L’autorité a retenu un déséquilibre manifeste et durable dans les programmes étudiés de mars 2025.

Ce constat officiel doit figurer dans le débat. Il ne s’agit pas uniquement d’une accusation portée par des adversaires de la chaîne. Toutefois, une mise en demeure ne constitue pas une décision de fermeture.

Le Conseil d’État avait précisé, le 13 février 2024, que le contrôle du pluralisme doit considérer l’ensemble des participants aux programmes, au-delà des seules personnalités politiques. Cette exigence s’applique dans le respect de la liberté éditoriale. Sa décision demandait un réexamen par l’Arcom ; elle ne prononçait pas la fermeture de CNews.

Autrement dit, une chaîne peut défendre une orientation identifiable tout en étant tenue de respecter ses obligations. La critique de son traitement de l’information reste légitime, y compris lorsqu’elle dérange ses dirigeants ou son public.

Le désaccord éditorial ne peut devenir un motif de disparition

La pétition contre CNews mérite donc une réponse qui distingue la mobilisation citoyenne de l’objectif qu’elle poursuit. Le droit de pétitionner doit rester entier. Nous contestons ici la demande de fermeture, sans demander que ses promoteurs soient empêchés de s’exprimer.

Notre objection porte sur le précédent politique qu’installe une telle revendication. Si la disparition d’un média devient une réponse acceptable à sa ligne éditoriale, la même logique pourra viser une rédaction de gauche, conservatrice ou écologiste. Chaque camp disposera de ses indignations et de ses campagnes. Aucun n’aura intérêt à laisser cette méthode s’installer.

Le pluralisme protège aussi le choix du public. Dans sa décision du 18 septembre 1986, le Conseil constitutionnel rattache son effectivité à la diversité des programmes et à la possibilité, pour les téléspectateurs, d’exercer leur libre choix. Il rappelle également l’exigence d’honnêteté de l’information.

Ce cadre exige de préserver la diversité tout en contrôlant les pratiques. Les questions de propriété et d’influence éditoriale, abordées dans notre article sur l’entrée de Lagardère News au capital de Frontières, doivent pouvoir être documentées sans transformer toute critique en appel à supprimer un titre.

Des sanctions fondées sur le droit, sans préférence politique

Il serait pourtant inexact d’écrire qu’un régulateur ne peut jamais retirer une autorisation. L’article 42-1 de la loi du 30 septembre 1986 prévoit plusieurs sanctions, pouvant aller jusqu’au retrait de l’autorisation ou à la résiliation de la convention, dans les conditions qu’il fixe. L’article 42-7 organise une procédure permettant à l’éditeur de répondre aux griefs.

L’existence de ces pouvoirs ne justifie pas leur emploi pour sanctionner une orientation politique. Une autorisation TNT n’est pas un droit acquis sans conditions. Son retrait et la disparition de toute activité d’un média sont, en outre, deux objets différents.

Notre position est de réserver les décisions à l’examen de manquements établis et de leur gravité, avec les garanties procédurales prévues. Ni une forte audience ni une mobilisation hostile ne peuvent tenir lieu de démonstration juridique.

Critiquer un média en lui laissant la possibilité de répondre

Les moyens de contester CNews existent : enquêter sur ses méthodes, confronter ses affirmations aux faits, saisir l’Arcom, soutenir d’autres rédactions. Cette confrontation peut être sévère. Elle permet au public de juger les arguments et à la chaîne d’y répondre.

La distinction entre liberté individuelle et responsabilité éditoriale concerne d’ailleurs toutes les entreprises de presse. Une rédaction assume des choix ; elle doit pouvoir les expliquer et répondre de ses erreurs.

Face à la pétition contre CNews, nous défendons une règle applicable à tous : aucun média ne doit fermer parce que ses opinions déplaisent. Ceux qui contestent ses programmes ont toute leur place dans le débat. Ils peuvent exiger des réponses et le respect du droit, sans faire de la disparition d’une voix leur objectif.